國際期刊集中撤稿107篇中國論文，科技部：正逐一徹查，將“零容忍”
世界著名出版機構(gòu)施普林格·自然出版集團在今年4月發(fā)表了一篇撤稿聲明，宣布撤回107篇發(fā)表在期刊《腫瘤生物學》（該期刊曾是施普林格出版集團旗下期刊）上的論文，而這107篇醫(yī)學論文的主要作者均來自中國。此次大規(guī)模撤稿事件，在學術(shù)界引起不小震動。
資料圖：《腫瘤生物學》期刊
對于撤稿事件所涉作者的調(diào)查處理情況，14日下午，科技部、教育部、衛(wèi)生計生委、中國科協(xié)等單位在科技部舉行記者會，向社會通報。
科技部等通報撤稿事件處理情況
雖是個別案例 但影響十分惡劣
科技部等相關(guān)部門負責人回應，此次論文集中撤稿事件雖是個別案例，但影響十分惡劣，嚴重損害了我國科技界的國際聲譽和廣大科技人員的尊嚴，同時也反映出我國學術(shù)環(huán)境和對學術(shù)不端行為的懲戒體系和力度都還需要進一步改進。
打擊論文造假產(chǎn)業(yè)鏈
科技部牽頭會同相關(guān)部門正對撤稿論文逐一徹查，對查實存在問題的論文作者將按照統(tǒng)一尺度、甄別責任、嚴肅處理，向社會公開。同時各部門對涉事論文作者承擔或正在申請科研項目（基金）、基地建設(shè)、人才計劃和科技獎勵等情況進行了全面排查，對相關(guān)科研項目、基金等予以暫停。
針對此次撤稿事件中參與造假的第三方中介結(jié)構(gòu)，各部門聯(lián)合啟動網(wǎng)下清掃工作，打擊論文造假的“灰色產(chǎn)業(yè)鏈”。
對數(shù)年來的論文集中、大規(guī)模撤稿并不正常
科技部政策法規(guī)與監(jiān)督司司長賀德方同時也強調(diào)，對數(shù)年來的論文集中、大規(guī)模撤稿是不正常的，一定程度上也是不負責任的。絕不能因為個別科研人員違反科研誠信要求、違背科學精神，就否定我們整個科技人員隊伍，否定廣大科研人員做出的杰出貢獻。
學術(shù)期刊集中撤稿事件始末
德國當?shù)貢r間4月20日，世界最大學術(shù)出版機構(gòu)之一的施普林格自然出版集團發(fā)表撤稿聲明，聲明指出，經(jīng)過徹查，已經(jīng)找到足夠證據(jù)，確信這些論文在同行評審過程中有造假行為，以此公布。
此次撤稿名單長達數(shù)頁，不僅列出了撤稿的論文題目和刊號，還有作者姓名。涉及的107篇、524名醫(yī)生和在讀醫(yī)學生，來自中國。
同行評審造假
同行評審也就是評審人評審，是國際論文錄用的重要環(huán)節(jié)。按照施普林格的論文接受規(guī)則，作者投稿之后，編輯會安排評審人就論文的科學嚴謹性，做評審和評價，這些評審人，也是各個領(lǐng)域的專家，專家以報告形式提供給期刊，之后編輯決定是不是發(fā)表。
此次論文的撤稿原因，就是因為評審人造假。論文作者在投稿的同時，推薦一名并不存在的審稿人，并署自己或合作者的郵箱。亦有人推薦真實存在的同行專家，但在署郵箱時造假。這樣一來，“運動員”自己就成為了“裁判員”，從而得到“理想成績”。
對此，記者通過電子郵件書面采訪了施普林格細胞生物學及生物化學編輯總監(jiān)彼得·巴特勒，對于此次撤稿的原因、細節(jié)和后續(xù)影響，彼得巴特勒代表施普林格給出了回應。
施普林格公布撤稿行為 清算的是舊賬
首先，此次撤稿的論文發(fā)表于2012-2016年間的《腫瘤生物學》，“并非是又出現(xiàn)了新的違規(guī)情況，而是期刊《腫瘤生物學》（Tumor Biology）在2015年撤稿后，進一步人工核查所發(fā)現(xiàn)的結(jié)果?！?/span>
“此次撤稿事件是2015年撤稿事件的延續(xù)?！?/span>針對撤稿事件，施普林格·自然出版集團大中華區(qū)總裁安諾杰曾回應稱。
2015年8月，施普林格宣布撤回旗下10個學術(shù)期刊已經(jīng)發(fā)表的64篇論文，這些論文均出自中國作者，給出了的理由也是“同行評審中涉嫌造假”。
記者多方了解到，《腫瘤生物學》期刊的影響因子，也就是國際上通用的期刊評價指標，2016年評分不到3分，遠低于8分以上的知名專業(yè)期刊，而像《自然》這樣的頂級期刊影響因子評分可以高達38分。
影響因子評分2.9的《腫瘤生物學》目前已經(jīng)與出版機構(gòu)施普林格解約，歸屬在美國塞奇（SAGE）出版社旗下。出版機構(gòu)施普林格之所以此時公布已經(jīng)與其解約的期刊撤稿行為，旨在“清除不良的科學記錄”，清算的是一筆舊賬。
同行評審造假問題具有全球性
其次，施普林格回應， “找到了確鑿的證據(jù)，證明這些論文的同行評審過程被做了手腳。撤稿論文的同行評審人姓名真實，但是郵件地址卻是假冒。編輯以為論文發(fā)送給了真正的評審人，但是在與真正的評審人進行調(diào)查和溝通之后，確認評審人其實并沒有對論文做出過評審?！?/span>
施普林格還表示，“對同行評審及投稿系統(tǒng)做手腳的問題是全球性的。此次撤稿不會造成今后對中國科學家的投稿采用更嚴格的流程要求，但是對作者建議的評審人名字會徹底地核查?！?/strong>
延伸閱讀
造假論文算什么，見過釣魚論文嗎？
王謙秋
大規(guī)模的造假背后顯然有著一致的推動力驅(qū)使——這個驅(qū)動力很簡單，就是與論文掛鉤的職稱評定和物質(zhì)獎勵，論文——職稱——待遇，一環(huán)扣一環(huán)，構(gòu)成大部分學者必經(jīng)的上升通道。
論文能否發(fā)表，當然要看水平如何，但評審人的意見也很重要。按同行評議（peer review）的一般規(guī)則，論文能否發(fā)表主要由兩位評審人的評審意見決定，然而掌握論文生死大權(quán)的審稿人其實是無償在做這項工作，且審稿過程無人監(jiān)督。
這當然是學術(shù)自治的體現(xiàn)，但是其問題在于，評審人難免將自己的主觀標準帶入，比如某些評審人為了提高自己論文引用量，在寫評審意見時夾雜私貨，批評論文作者遺漏了哪些重要文獻（而這些文獻大部分出自此評審人），更有甚者，心存門戶之見，符合自己學派觀點的論文則同意發(fā)表，不符合的則不同意發(fā)表。正是因為評審人就是把關(guān)人，所以只要有“同意發(fā)表”的評審意見就可以蒙混過關(guān)。
1996年，紐約大學物理學家索卡爾將一篇題為《跨越界線：通往量子引力的轉(zhuǎn)換詮釋學》（Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity）投稿給后現(xiàn)代思潮研究期刊《社會文本》（Social Text）。文章認為，后現(xiàn)代的女性主義和解構(gòu)主義思潮業(yè)已破除了物理學界所謂的“客觀”的迷信，人們越來越意識到，所謂的物理事實（physical “reality”），不過是一種社會事實（social “reality”），本質(zhì)上是一種社會和語言建構(gòu)。
論文發(fā)表后還沒有來得及引起學界反響，索卡爾就在另一雜志爆料稱他對自己寫的這篇論文一個詞也不信，此文是“阿諛奉承式的參考、無關(guān)痛癢的引用、完完全全的胡扯”。
索卡爾稱，此文實為“釣魚論文”，它之所以被接受，是因為它的后現(xiàn)代主義觀念，“迎合了《社會文本》編輯們在意識形態(tài)上的偏見”。索卡爾語帶譏諷地寫道，任何相信物理事實本質(zhì)上是社會和語言建構(gòu)的人，如果想挑戰(zhàn)這種社會建構(gòu)，可以試著從他的公寓（他住21樓）跳下去。
此文一出，一時掀起軒然大波，到現(xiàn)在爭論都沒有停息，這就是學術(shù)史上著名的索卡爾事件。自索卡爾之后，為了證明制度的荒謬和無效，自己以身試法的案例持續(xù)不斷。
學者有發(fā)論文的壓力，論文出版商和學術(shù)會議舉辦方謀求盈利，大學和研究機構(gòu)希望單位名下論文越多越好。于是在論文評審上放水，收取版面費，看起來似乎是“多贏”的結(jié)果。但這實際卻是浪費大量人力物力財力，生產(chǎn)出大批學術(shù)垃圾。
哈佛大學生物學家John Bohannon了解這一情況后決心調(diào)查，于是用假名字、假單位和有高中以上知識水平的人一眼就能看出問題的假論文分別向304個開放期刊（這類期刊大多需付版面費）投稿。結(jié)果，接收釣魚論文的期刊高達60%。
麻省理工的幾名研究生還開發(fā)了一套自動生成數(shù)學論文的程序SCIgen，生成論文四處釣魚，他們開發(fā)這套程序的初衷就是甄別那些審稿標準松弛的學術(shù)會議，所以設(shè)計的程序讓自動生成的論文讀起來并不通順，甚至搞笑。然而就是這樣的論文還是被2005年的WMSCI會議接受。論文釣魚，愿者上鉤，他們對此樂不可支。
但后來，有人發(fā)現(xiàn)這些自動生成的論文堂而皇之發(fā)表在Springer（也就是此次107篇撤稿論文的出版商）和IEEE期刊上。事情暴露后，共有超過120篇論文被撤稿。
計算機騙過人，算得上是通過圖靈測試的成就，但計算機生成論文騙過評審人只能是打臉。
本應堅固守護論文質(zhì)量的同行評議實際上漏洞百出，大量論文發(fā)表出來沒有為人類知識帶來任何進步（僅有作用也只是為某些人帶來了職稱晉升），表面上的“多贏”，實際上是“多輸”
來源：央視新聞
2017-06-16 | 作者：paperfree
