論文查重減少了學(xué)術(shù)造假的行為發(fā)生

任何關(guān)于學(xué)術(shù)的東西一旦涉嫌造假的話，不僅是一樁丑聞，更是對(duì)于發(fā)表這個(gè)學(xué)術(shù)的人名譽(yù)上帶來毀滅性的損害，因此造假是非常嚴(yán)重的。特別是對(duì)于畢業(yè)論文來講，隨著這幾年論文要求變得越來越嚴(yán)格，更多更加專業(yè)的論文查重工具也在升級(jí)使用之后，打假的力度更加重了。對(duì)于學(xué)術(shù)打假這一塊，有許多的方面是值得學(xué)術(shù)研究的人注意的。

比例原則的高度概括性，必然導(dǎo)致其保護(hù)上的局限性。說它是“高度概括性”則是相對(duì)于一般法律原則而言的。比例原則除了具有一般法律原則本身所具有的概括性外，作為一個(gè)保護(hù)私權(quán)利，與公權(quán)力進(jìn)行抗衡的法律規(guī)范，其“比例”二字就具有不確定性。多少是符合比例的，多少是違背比例的，無一定論。最終合比例與否，則只能孤立地取決于法官的自由裁量?？煞ü僭谶M(jìn)行權(quán)衡時(shí)不可避免得會(huì)受到個(gè)人主觀理想、職業(yè)素質(zhì)、環(huán)境因素等諸多影響，正如美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派代表人物盧埃林曾說過：“法官的一頓早餐，都會(huì)影響司法判決。”所以，要想指望比例原則一勞永逸地實(shí)現(xiàn)對(duì)公民私權(quán)利的保護(hù)，理論上都很難實(shí)現(xiàn)，更別提實(shí)踐操作中會(huì)出現(xiàn)更多的影響因素了。

 　　正如德國(guó)學(xué)者威斯特曼所言“司法究其本質(zhì)而言，是法律的價(jià)值運(yùn)用，而不是法官的獨(dú)立判斷，”于是不少學(xué)者擔(dān)心，比例原則適用于具體個(gè)案時(shí)，會(huì)因?yàn)榉ü俚膬r(jià)值觀念差異，造成對(duì)其內(nèi)容的不同解釋，偏袒國(guó)家利益的法官會(huì)限縮比例原則的適用范圍，而偏袒公民利益的法官則會(huì)無限擴(kuò)大其適用范圍，從而導(dǎo)致同案不同判，最終背離了實(shí)質(zhì)正義的要求，使得比例原則失去其存在的意義。正如有學(xué)者所言“法律畢竟還得靠人來執(zhí)行，法治其實(shí)是人依法而治，離不開人的因素，”尤其是比例原則的適用，無論是事實(shí)認(rèn)定還是法律的適用，需要法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性的空間很大，因此加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)、提升法官品質(zhì)、樹立良好的職業(yè)理念，是保證比例原則貫徹實(shí)施、發(fā)揮其應(yīng)有作用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。就此而言，我們不需要誓死捍衛(wèi)國(guó)家利益的決心、不需要人民利益的發(fā)聲器、我們需要的是一個(gè)懂得權(quán)衡利弊、“精于算計(jì)”、以最小的犧牲換取最大多數(shù)人福祉的中間人