為什么高質(zhì)量的論文反而更難發(fā)表？

為什么真正質(zhì)量高的論文，想發(fā)在頂級期刊上反而經(jīng)常更費(fèi)勁，甚至被拒：

目標(biāo)瞄準(zhǔn)了最難打的“靶子”

頂級期刊要求嚴(yán)苛： 你想發(fā)的那個期刊如果是領(lǐng)域里最頂尖的那幾個，它們的錄用標(biāo)準(zhǔn)就非常高。它們不缺投稿文章，它們只挑最好的、最有突破性的、最有影響力的。你的文章質(zhì)量高，但需要高到讓編輯和審稿人一致覺得是“少數(shù)必須發(fā)的”才行。競爭太激烈，被拒的概率自然大很多。

“好”的定義太有挑戰(zhàn)性

光做得好不夠，必須足夠“新”和“突破”： 僅僅把研究做得扎實、結(jié)論可靠、分析深入，對很多優(yōu)質(zhì)期刊來說，這只是基本線。頂級期刊特別看重你是不是在開創(chuàng)新的方向、解決一個公認(rèn)的難題、帶來顛覆性的理解或提供了強(qiáng)大的新方法/工具。光是驗證了一個已有理論、優(yōu)化了一個現(xiàn)有流程，即使做得再完美，也可能被認(rèn)為“創(chuàng)新性不足”，不夠“驚艷”。要做到這種程度的創(chuàng)新，本身難度就極大。

“同行評審”的放大鏡效應(yīng)

專家眼光太“毒”了： 頂尖期刊請的審稿人通常都是該領(lǐng)域最有經(jīng)驗、最權(quán)威的專家。他們看你文章的角度極其嚴(yán)格和專業(yè)。

挑戰(zhàn)你的每個環(huán)節(jié)： 他們會從研究問題本身的價值、方法是否真正適用和前沿、實驗設(shè)計有無細(xì)微漏洞、數(shù)據(jù)分析方法有無更優(yōu)選擇、結(jié)論的推理邏輯是否滴水不漏、研究意義是否被充分揭示等各個方面，提出非常具體的、可能很尖銳的問題。

要求極其嚴(yán)格： 對嚴(yán)謹(jǐn)性的要求近乎完美，任何一點(diǎn)實驗細(xì)節(jié)描述不清、論證邏輯有跳脫、術(shù)語使用模糊、相關(guān)文獻(xiàn)引用遺漏，甚至圖標(biāo)表達(dá)不夠清晰，都可能成為他們質(zhì)疑的點(diǎn)。

期望值極高： 他們會拿行業(yè)內(nèi)最高的標(biāo)準(zhǔn)來衡量你文章的重要性和影響力。覺得“文章雖好，但分量還不夠重”是常見理由。

“真創(chuàng)新”常常伴隨“被質(zhì)疑”

越超前的東西，越難以被快速理解和接受： 如果你研究的東西真是一個重大的新突破，它很可能挑戰(zhàn)了現(xiàn)有的理論和認(rèn)知。

讓專家感到“意外”甚至“不適”： 審稿專家也是人，面對新東西需要理解、消化，甚至需要扭轉(zhuǎn)固有觀念。他們可能會本能地要求更多的證據(jù)、更完美的解釋、更多與其他研究的對比。

質(zhì)疑聲浪更大： “這是真的嗎？”、“是不是有別的解釋？”、“證據(jù)鏈夠充分嗎？”。這種質(zhì)疑在評審過程中會被放大。說服一個群體接受新事物，難度遠(yuǎn)大于證明一個已有觀點(diǎn)。

修改起來也更“要命”

高質(zhì)量研究修改空間小，但評審要求高： 如果你的研究本身很扎實嚴(yán)謹(jǐn)，為了回應(yīng)審稿人那些極為苛刻或前瞻性的問題，你可能需要在現(xiàn)有基礎(chǔ)上做更復(fù)雜深化的補(bǔ)充分析、設(shè)計更嚴(yán)密的對照實驗、或者擴(kuò)展更大規(guī)模的數(shù)據(jù)驗證，甚至調(diào)整整個文章論述的側(cè)重點(diǎn)。修改起來需要耗費(fèi)巨大的精力和時間。有時甚至?xí)屓擞X得，改完后文章固然更完美，但發(fā)表的周期和投入超出了預(yù)期。